심근경색 후 베타차단제: 성별별 근거와 보편적 도그마의 붕괴?

Sep 3

저자: BioPharma Business Intelligence Unit (BBIU)
주요 출처: Medscape (2025년 8월 31일), REBOOT 임상시험 (Eur Heart J, 2025년 8월), REDUCE-AMI (NEJM, 2024), ABYSS (Lancet, 2024)

실행 요약

심근경색(Myocardial Infarction, MI) 후 베타차단제를 일률적으로 처방하는 것은 더 이상 보편적 관행으로서 정당화될 수 없다. 대규모 실용적 무작위 임상시험들(REDUCE-AMI, ABYSS)은 좌심실 박출률(LVEF ≥40–50%)이 보존된 환자에서 어떠한 이점도 보이지 않았다.

새로운 REBOOT 임상시험은 중요한 차원을 추가한다: 성별별 위험. 총 8,438명의 MI 후 환자가 무작위 배정되었으며, 이 중 여성(n=1,627)이 베타차단제를 복용했을 때, 복용하지 않은 여성보다 사망, 재심근경색, 심부전 입원의 발생률이 더 높았다 (HR 1.45, 95% CI 1.04–2.03). 남성에서는 유의한 이익도 해로움도 관찰되지 않았다 (HR 0.94, 95% CI 0.79–1.13).

따라서, 베타차단제는 현대 MI 치료에서 단순히 무의미할 뿐 아니라, 보존된 LVEF를 가진 여성에게는 오히려 과도한 위험을 노출시킬 수 있다.

인식론적 무결성의 5대 법칙

1. 정보의 진실성

REBOOT (2025)와 REDUCE-AMI (2024)는 모두 생존 이점의 부재에 합치한다.
REBOOT은 특히 여성에서, 특히 고용량에서 잠재적 해로움을 독자적으로 보여준다.
판정: 🟢 높은 무결성

2. 출처 참조

연구 결과는 동료 심사를 거친 학술지(NEJM, Lancet, Eur Heart J)에 게재되었으며 Medscape의 논평으로 뒷받침된다.
판정: 🟢 높은 무결성

3. 신뢰성과 정확성

유럽 전역의 실용적, 다기관 무작위 시험; 8,000명 이상의 환자; 지금까지 연구된 최대 규모의 여성 코호트.
그러나 사후(subgroup) 분석에는 한계가 따른다.
판정: 🟡 중간 무결성

4. 맥락적 판단

베타차단제는 낮은 박출률, 부정맥, 고혈압에서 여전히 역할을 유지하지만, 모든 MI 환자에게 의무적으로 사용해서는 안 된다.
가이드라인은 도그마적 품질 지표를 버리고 적응해야 한다.
판정: 🟢 높은 무결성

5. 추론의 추적 가능성

역사적 이점 → 현대 치료에서의 약화 → 중립적 결과 → 이제 성별별 해로움 신호.
인식론적 연쇄는 추적 가능하고 재현 가능하다.
판정: 🟢 높은 무결성

BBIU 의견 – 심근경색 후 베타차단제: 도그마에서 개인 맞춤 의학으로

서론

거의 40년 동안, 심근경색에서 살아남은 모든 환자는 자동적으로 베타차단제를 처방받았다. 그것은 아스피린과 콜레스테롤 저하 요법과 함께 “의무 패키지”의 일부가 되었다. 논리는 의심할 여지가 없어 보였다: 이 약물은 심장을 느리게 하고, 혈압을 낮추며, 위험한 리듬을 예방한다.

그러나 의학적 풍경은 바뀌었다. 우리는 이제 즉각적인 스텐트 시술, 강력한 스타틴, 이중 항혈소판 요법의 시대에 살고 있다. 이는 중요한 질문을 제기한다: 모든 환자가 여전히 베타차단제를 필요로 하는가, 아니면 한때 필수적이었던 이 치료가 이제는 필요성보다는 반사적 습관에 불과한가?

과거 연구가 보여준 것

1970~80년대의 주요 임상시험들은 Timolol, Propranolol, Metoprolol, Atenolol과 같은 약물을 사용했다. 그 맥락에서—스텐트도, 스타틴도 없던 시절—베타차단제는 분명히 생명을 구했다.
메시지는 단순했다: “심근경색 후에는 모든 환자가 베타차단제를 받아야 한다.”

현대적 근거가 말해주는 것

최근의 REDUCE-AMI와 REBOOT 임상시험은 다른 이야기를 들려준다:

심장 기능이 보존된 환자에서는, 베타차단제가 사망률을 낮추거나 재심근경색을 예방하지 못한다.
정상적인 심장 기능을 가진 여성에서는, 오히려 해로움의 신호가 있을 수 있다.
이 약물들은 심장이 약해진 경우, 부정맥이 있는 경우, 혈압이 조절되지 않는 경우에는 여전히 중요하다.

의사의 딜레마

그렇다면 왜 많은 의사들이 여전히 광범위하게 처방하는가?

습관: 수십 년간의 훈련은 베타차단제가 의무적이라는 생각을 심어주었다.
법적 두려움: “검증된” 약을 중단하는 것은, 나쁜 결과가 발생했을 때 위험해 보인다.
상징성: 베타차단제는 심근경색 후 “적절한 치료”의 문화적 표시가 되었다.

이는 우리가 **치료적 관성(therapeutic inertia)**이라고 부르는 현상을 만든다 — 명확한 이익보다는 두려움 때문에 유지되는 치료.

BBIU 의견

오늘날의 근거는 분명하다:

베타차단제는 심근경색 후 모든 환자에게 기본적으로 처방되어서는 안 된다.
그것은 진정으로 혜택을 받는 환자 — 심장 기능이 약화된 환자, 부정맥, 지속적 협심증, 조절되지 않는 고혈압 환자 — 에게 집중되어야 한다.
“혹시 몰라서” 계속 사용하는 것은 환자들에게 불필요한 피로, 어지럼증, 부작용을 노출시키며, 추가적인 보호를 제공하지 않는다.

의학에서, 약을 시작하는 것만큼 중단하는 것도 중요할 수 있다. 진정한 도전은 또 다른 알약을 추가하는 것이 아니라, 더 이상 필요하지 않을 때 그것을 중단할 용기를 갖는 것이다.

대중을 위한 최종 메시지

심근경색을 경험했다면, 거의 확실하게 아스피린, 스타틴 및 다른 핵심 치료가 필요할 것이다.
베타차단제는 치료의 일부가 될 수도 있고 아닐 수도 있으며, 이는 사건 이후 심장 기능에 달려 있다.
현대 의학은 더 이상 보편적 처방에 관한 것이 아니다. 그것은 습관이 아닌 근거에 기반한 개인 맞춤 보호에 관한 것이다.

BBIU 결론: 진정한 안전은 도그마를 보존하는 데서 나오지 않는다. 그것은 오늘날의 근거와 치료를 정렬시키는 데서 나온다.

YoonHwa An