Asedio Judicial en Seúl – La Corte Suprema bajo presión política coordinada

Autores: Hanyi Han & Junho Ha (JoongAng Ilbo), complementado por Newsis, NoCutNews, Chosun Ilbo
Preparado por: Análisis Editorial BBIU

Resumen

El 15 de septiembre, el Partido Democrático de Corea (DPK) intensificó la presión política directa sobre el presidente de la Corte Suprema, Cho Hee-dae. El líder del partido, Jung Cheong-rae, exigió su dimisión, citando un presunto “golpe judicial” en la revocación, el pasado mes de mayo, de la condena al presidente Lee Jae-myung. Esto coincidió con que la Oficina Presidencial sugirió—y luego suavizó—su acuerdo con los llamamientos a la destitución de Cho. La presión ahora incluye propuestas para un “Tribunal Especial para Sedición”, respaldadas por legislación que permitiría a la Asamblea Nacional intervenir en la asignación de casos judiciales.

Fuentes adicionales (Newsis, NoCutNews, Chosun Ilbo) confirman que el juicio político del presidente de la Corte Suprema se discute abiertamente, y que el partido gobernante ve el tribunal especial no solo como una reforma institucional, sino también como una herramienta para disciplinar o aislar a jueces percibidos como hostiles. La oposición (Partido del Poder del Pueblo) denunció la medida como inconstitucional, comparándola con las purgas del poder judicial al estilo Erdogan.

Las Cinco Leyes de la Integridad Epistémica

1. Veracidad de la Información
Hechos verificados: el llamado público de Jung Cheong-rae a la renuncia, el impulso del DPK a un Tribunal de Sedición, las declaraciones ambiguas aunque de apoyo del portavoz presidencial.
Las declaraciones son atribuibles a figuras públicas, no a filtraciones anónimas.
Veredicto: Alta integridad.

2. Referenciación de Fuentes
Cobertura primaria por JoongAng Ilbo, reforzada por Newsis, NoCutNews, Chosun Ilbo. Varios medios confirman la postura agresiva del partido gobernante y mencionan explícitamente el juicio político.
Veredicto: Alta integridad.

3. Fiabilidad y Precisión
La cronología (revocación en mayo, escalada en septiembre) es consistente entre los informes.
El discurso sobre el juicio político no es especulación, sino atribuido a miembros del partido gobernante.
Existe cierta ambigüedad en la postura exacta de la Oficina Presidencial debido a la retractación de palabras.
Veredicto: Integridad Moderada–Alta.

4. Juicio Contextual
El DPK presenta a Cho como un actor político que socava la neutralidad; la oposición presenta la medida como un sabotaje constitucional.
Los paralelismos históricos invocados (elecciones fraudulentas del 3·15, Erdogan, la destitución de Park Geun-hye) destacan el peso simbólico.
El contexto es claro: independencia judicial frente a invasión legislativa/administrativa.
Veredicto: Alta integridad.

5. Rastreabilidad de Inferencias
Inferencia: la iniciativa del Tribunal de Sedición es un movimiento estratégico para consolidar el control del partido gobernante y neutralizar la resistencia judicial.
Rastreable a (a) la revocación de mayo en el caso de Lee, (b) la propia declaración del presidente legitimando el debate sobre el Tribunal de Sedición, (c) la amenaza explícita de juicio político por líderes del partido.
Veredicto: Alta integridad.

Opinión Estructurada BBIU

Los acontecimientos que se desarrollan en Corea del Sur en 2025 no representan un escándalo judicial, sino una estrategia política para disciplinar a la Corte Suprema. No ha surgido evidencia alguna de que el presidente de la Corte, Cho Hee-dae, o el Pleno hayan actuado de manera inapropiada en la decisión de mayo de 2025; el fallo fue una revocación y reenvío de manual, consistente con el debido proceso. La fijación del Partido Democrático en Cho personalmente—calificando la decisión como un “golpe judicial”, exigiendo su dimisión y mencionando el juicio político—demuestra que el verdadero conflicto no es legal sino estructural.

Los objetivos del partido gobernante son claros:

• Neutralizar a un actor independiente que puede resistirse a tribunales diseñados legislativamente.

• Institucionalizar el control a través del propuesto Tribunal de Sedición, incrustando influencia legislativa en la asignación de casos.

• Enviar una señal disciplinaria al poder judicial en su conjunto: la neutralidad será castigada, la alineación será recompensada.

• Proteger a la presidencia de la vulnerabilidad judicial erosionando la independencia de la última institución de contrapeso.

Los parámetros internacionales—Principios Básicos de la ONU sobre la Independencia Judicial, la Comisión de Venecia y el Índice de Estado de Derecho—son explícitos: los jueces deben estar libres de interferencia política, seguros en su cargo e inmunes a represalias. Corea del Sur, clasificada entre los 20 primeros a nivel mundial en estado de derecho durante la última década, corre el riesgo de deslizarse hacia la categoría de estados donde el poder judicial se convierte en instrumento y no en árbitro. Este es el camino que tomó Argentina con su “Corte automática” en la década de 1990, y Turquía después de 2016—una democracia formal vaciada por la captura judicial.

La implicación más amplia es contundente: Corea del Sur está entrando en un descenso estructural. Una democracia sin un poder judicial independiente deja de ser sustantiva; se convierte en procedimental, una fachada donde las elecciones legitiman la concentración del poder. El ataque del Partido Democrático a Cho Hee-dae marca, por tanto, un punto de inflexión: no la resolución de una disputa judicial, sino el desmantelamiento deliberado del equilibrio constitucional.

Anexo – La “Corte Automática” en Argentina y sus consecuencias a largo plazo

1. Génesis de la “Corte Automática”
1990: El presidente Carlos Menem promueve una reforma constitucional ampliando la Corte Suprema de 5 a 9 miembros.
Mecanismo: el partido de Menem (PJ) tenía mayoría congresual, lo que permitió el nombramiento inmediato de 4 nuevos jueces leales.
Resultado: una mayoría estable de 6–3 a favor del Ejecutivo en prácticamente todos los casos importantes → popularmente llamada la “Corte automática.”

2. Período de Subordinación Judicial (1990–2002)
La Corte validó sistemáticamente:

• Decretos presidenciales de necesidad y urgencia (DNUs).

• Privatizaciones a gran escala.

• Reforma constitucional de 1994 (que habilitó la reelección presidencial).

Colapso de confianza: a finales de los años noventa, la Corte era vista como extensión del Ejecutivo.
Durante la crisis económica argentina de 2001–2002, se consideró al poder judicial cómplice de permitir un poder ejecutivo sin control.

3. Intento de Reconstrucción (2003–2010)
El presidente Néstor Kirchner inició una “renovación judicial.”

• Presionó por las renuncias de jueces de la era Menem.

• Nombró nuevos miembros con mayor legitimidad profesional (ej. Carmen Argibay, Eugenio Zaffaroni).

La confianza pública mejoró temporalmente, pero la mancha de politización persistió.

4. Problemas Crónicos (2010s–2020s)
Vacantes y bloqueos:

• La Corte volvió a reducirse a 5 miembros pero a menudo operó con menos (hoy solo 4 jueces activos).

• La polarización política de larga data hace casi imposible la aprobación de 2/3 en el Senado para nuevos nombramientos.

Percepción de politización:

• Cada nombramiento se interpreta como maniobra partidaria.

• Con frecuencia se acusa a los jueces de servir a facciones políticas (kirchnerismo vs. oposición).

Fragilidad operativa:

• Con 4 miembros, riesgo de empates 2–2 en casos constitucionales clave.

• Retrasos e incertidumbre en los fallos socavan la credibilidad institucional.

5. Consecuencias Persistentes (2025)

• Erosión de legitimidad: 35 años después de la “Corte automática”, la Corte Suprema argentina todavía no es vista como plenamente independiente.

• Parálisis estructural: las vacantes siguen sin resolverse debido al estancamiento partidario.

• Fragilidad institucional: la autoridad de la Corte está debilitada, limitando su capacidad como árbitro final en crisis constitucionales.

• Credibilidad internacional: inversores, organismos multilaterales y tribunales extranjeros perciben a la justicia argentina como inestable, lo que aumenta el riesgo país.

• Desconfianza arraigada: la percepción pública asume que la Corte está politizada independientemente de sus fallos reales.

6. Lecciones para Corea (2025)

• Velocidad de captura vs. lentitud de recuperación: Menem consolidó el control en menos de 1 año; Argentina no se ha recuperado plenamente en más de 30.

• Dependencia de trayectoria: una vez rota la independencia, futuros gobiernos heredan un poder judicial visto como partidista, perpetuando estancamiento y desconfianza.

• Costo democrático: la incapacidad de garantizar independencia judicial socava la separación de poderes y corroe la credibilidad de la democracia.

• Costo económico: la percepción crónica de debilidad judicial eleva las primas de riesgo soberano, desalienta inversión y complica contratos de largo plazo.

Nota final:
La trayectoria argentina demuestra que la captura judicial deja cicatrices generacionales. Para Corea del Sur, el intento de disciplinar a la Corte Suprema en 2025 corre el riesgo de desencadenar un ciclo similar: subordinación rápida seguida de décadas de parálisis, desconfianza y erosión democrática.