El Fallo del Tribunal Federal de Apelaciones sobre los Aranceles de Trump bajo la IEEPA
Fecha: 29 de agosto de 2025
Autor: BioPharma Business Intelligence Unit (BBIU)
Fuentes primarias: Opinión del Tribunal Federal de Apelaciones (Caso No. 25-1812, 29 de agosto de 2025); Reuters, The Guardian, AP News, Times of India
Resumen Ejecutivo
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos dictaminó que la mayoría de los aranceles impuestos por Donald Trump bajo la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA, por sus siglas en inglés) son ilegales. Con una votación de 7–4, el pleno del tribunal sostuvo que el Congreso nunca delegó la autoridad para imponer aranceles, derechos o impuestos bajo la IEEPA. Esta decisión histórica suspende temporalmente la aplicación hasta el 14 de octubre de 2025, permitiendo al gobierno solicitar revisión por parte de la Corte Suprema.
El fallo distingue entre los aranceles impuestos bajo la IEEPA (Reciprocal Tariffs y Trafficking Tariffs) —ahora invalidados— y aquellos impuestos bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial (acero, aluminio, automóviles), que permanecen intactos. El caso subraya los límites estructurales del poder ejecutivo en la política comercial estadounidense y anticipa una confrontación de alto riesgo en la Corte Suprema.
Cinco Leyes de Integridad Epistémica
1. Veracidad de la Información
El tribunal declaró explícitamente que el texto de la IEEPA no autoriza “aranceles, derechos u otras exacciones similares”. Los aranceles están constitucionalmente vinculados al Congreso, no al Ejecutivo.
Veredicto: Alta Integridad
2. Referenciación de Fuentes
Fuentes primarias: opinión oficial del Tribunal Federal de Apelaciones (25-1812) y cobertura contemporánea de Reuters, The Guardian y AP News. Estas proporcionan el texto legal, reacciones políticas y contexto de mercado.
Veredicto: Alta Integridad
3. Fiabilidad y Precisión
La decisión es inequívoca:
Invalidado: Reciprocal Tariffs (orientados a déficits comerciales) y Trafficking Tariffs (vinculados a opioides, aplicados a Canadá, México y China).
No afectados: aranceles de la Sección 232 (acero, aluminio, automóviles) y categorías previamente excluidas (libros, productos farmacéuticos, semiconductores, teléfonos inteligentes, importaciones de Rusia, Cuba, Bielorrusia, Corea del Norte).
Veredicto: Alta Integridad
4. Juicio Contextual
El fallo reequilibra el poder hacia el Congreso, señalando que los estatutos de emergencia no pueden estirarse para convertirse en instrumentos fiscales. Estructuralmente, esto debilita la diplomacia arancelaria unilateral y obliga a futuras administraciones a buscar cobertura legislativa para acciones comerciales de gran escala. Políticamente, la reacción de Trump —llamándolo un “desastre total para el país”— enmarca la apelación como una defensa populista de la soberanía frente a la restricción judicial.
Veredicto: Integridad Moderada (fuerte claridad constitucional, pero el encuadre político añade volatilidad).
5. Trazabilidad de la Inferencia
La ruta es clara:
Tribunal de Comercio Internacional (CIT) → Tribunal Federal de Apelaciones (fallo del 29 de agosto) → Corte Suprema (apelación pendiente).
Plazo: 14 de octubre de 2025, cuando los aranceles expiran en ausencia de intervención de la Corte Suprema.
Esta secuencia proporciona trazabilidad transparente de los resultados.
Veredicto: Alta Integridad
Opinión: El Fallo del Tribunal Federal de Apelaciones sobre los Aranceles de Trump bajo la IEEPA – Límites Estructurales, Consecuencias Estratégicas y el Dilema Fiscal de Corea del Sur
IEEPA versus Sección 232
El razonamiento del tribunal es preciso. La IEEPA, aprobada en 1977, nunca se concibió para autorizar la creación de impuestos, aranceles o derechos de aduana. Es un estatuto de seguridad nacional diseñado para congelar activos, bloquear transacciones e imponer sanciones durante emergencias. En contraste, la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 autoriza explícitamente los aranceles cuando las importaciones amenazan la seguridad nacional.
Invalidado:
Reciprocal Tariffs (aplicados de manera amplia a países con los que EE.UU. tenía déficits comerciales).
Trafficking Tariffs (aplicados a México, Canadá y China, justificados por la crisis de opioides/fentanilo).
No afectados:
Aranceles de la Sección 232 sobre acero, aluminio, automóviles y autopartes permanecen intactos.
Exclusiones explícitas como libros, semiconductores, productos farmacéuticos, cobre, teléfonos inteligentes, computadoras e importaciones de Bielorrusia, Cuba, Corea del Norte y Rusia permanecen fuera del alcance del fallo.
La distinción es crítica: el Tribunal Federal de Apelaciones ha dejado claro que los aranceles son instrumentos fiscales que requieren autorización del Congreso, no herramientas de emergencia para ser improvisadas por decreto presidencial.
Arquitectura Temporal del Fallo
Quizás la característica más pasada por alto de la decisión es su plazo incorporado. El tribunal ha permitido que los aranceles permanezcan vigentes solo hasta el 14 de octubre de 2025. Esto no es una suspensión indefinida. Es un corte estructural preciso.
Si se apela ante la Corte Suprema antes del 14 de octubre: los aranceles sobreviven hasta que la Corte Suprema rechace la petición o falle sobre el fondo.
Si no se apela antes del 14 de octubre: los aranceles colapsan automáticamente.
Esta claridad temporal significa que la narrativa de Trump “ganando tiempo hasta noviembre” es engañosa. La ventana se cierra a mediados de octubre, no a fin de año. La planificación estratégica que ignore esta realidad es fundamentalmente errónea.
¿Quién se beneficia?
Las consecuencias del fallo difieren dramáticamente entre regiones:
México y Canadá: los principales ganadores económicos. Sus exportaciones habían sido constreñidas por los Trafficking Tariffs que socavaron el marco del USMCA. Si estos aranceles desaparecen, el efecto equivale a una restauración de condiciones similares al NAFTA. Para los chaebols coreanos que operan fábricas en México y Canadá (Samsung, Hyundai, LG, SK), esto representa un alivio indirecto: pueden canalizar producción hacia EE.UU. libre de aranceles a través de los corredores del NAFTA.
China: beneficiario secundario. Aunque permanecen otros aranceles (notablemente las medidas de la Sección 301), la eliminación de los Trafficking Tariffs reabriría ciertas rutas de suministro, aunque en un clima de hostilidad persistente.
Unión Europea y Japón: ganadores simbólicos. Ambos fueron afectados por los Reciprocal Tariffs, y su eliminación reforzaría el argumento de que Trump abusó de la IEEPA para crear un régimen fiscal paralelo.
Corea del Sur: una paradoja.
Economía nacional: poco alivio, ya que las exportaciones críticas —automóviles y acero— permanecen sujetas a la Sección 232. Semiconductores y biopharma ya estaban excluidos.
Conglomerados: ganancia indirecta, ya que sus instalaciones en México y Canadá recuperan acceso privilegiado.
Esta dualidad subraya la brecha creciente entre el Estado coreano, atado a un compromiso de inversión de 350 mil millones de dólares bajo el acuerdo de julio de Trump, y los chaebols, que pueden beneficiarse silenciosamente del fallo mediante sus posiciones en Norteamérica.
Dimensiones Simbólicas y Políticas
Para Trump, el fallo es tanto un riesgo como una oportunidad.
Riesgo: su diplomacia arancelaria unilateral enfrenta invalidación estructural.
Oportunidad: si la Corte Suprema revierte, consolida un precedente para un control ejecutivo casi total sobre el comercio.
Para el Congreso, la decisión es una rara reafirmación de su rol constitucional: los aranceles son impuestos, y los impuestos pertenecen a la legislatura.
Para aliados como Corea del Sur, la decisión es desestabilizadora. Seúl firmó un acuerdo de inversión de 350 mil millones de dólares bajo la coacción de aranceles que ahora están jurídicamente expuestos como no autorizados. Políticamente, esto socava la legitimidad de las concesiones de la administración de Lee y corre el riesgo de alimentar la reacción interna.
Evaluación Final BBIU
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones es una reafirmación decisiva de los límites estructurales. Jurídicamente, aclara que los estatutos de emergencia no pueden estirarse para convertirse en instrumentos fiscales. Políticamente, introduce volatilidad, ya que Trump busca enmarcar la decisión como sabotaje judicial de la soberanía estadounidense. Económicamente, sus efectos son desiguales: México y Canadá son los que más ganan, mientras que Corea enfrenta la humillación de haber cedido bajo presión que puede no haber sido jurídicamente sostenible.
El punto esencial es este: el 14 de octubre es la fecha límite. Después de esa fecha, en ausencia de intervención de la Corte Suprema, los aranceles colapsan. Cualquier narrativa que se extienda más allá de ese horizonte es retórica simbólica, no realidad legal.
Comentario sobre el Presupuesto 2026 de Corea del Sur y el KRW
Mientras estas dinámicas externas se desarrollan, Corea del Sur también está remodelando su arquitectura interna. El presupuesto propuesto para 2026 expande el gasto público en 8.1 %, el mayor incremento en cuatro años. Bienestar, defensa y política industrial registran crecimientos de dos dígitos, mientras que la investigación y la IA reciben una asignación récord de más de 35 billones de wones.
Se espera que el déficit fiscal se amplíe al 4.0 % del PIB, con la deuda aumentando al 51.6 % del PIB. El financiamiento dependerá en gran medida de la emisión de bonos, incluidos bonos denominados en moneda extranjera.
Para el won (KRW), las implicaciones son dos:
Presión a la baja por déficits más grandes, mayor oferta de bonos del gobierno y la probabilidad de una postura monetaria más acomodaticia por parte del Banco de Corea.
Potencial estabilizador si las ambiciosas inversiones en IA y política industrial logran atraer flujos de capital extranjero y sostener la competitividad exportadora.
Así, persiste la paradoja estructural: Corea del Sur busca crecimiento mediante una política fiscal expansiva, incluso mientras la incertidumbre comercial externa (aranceles de Trump, política estadounidense, intervención judicial) continúa exponiendo su vulnerabilidad. El KRW se sitúa en la intersección de audacia fiscal y fragilidad geopolítica.
