Recortes en la Investigación del NIH y el Dilema del DEI – Fallo de la Corte Suprema e Implicaciones Estructurales
Fecha: 22 de agosto de 2025
Fuentes primarias: AP News, Reuters, Washington Post, Vox/SCOTUSblog, The Guardian
Resumen (No simplificado)
En una decisión de 5–4, la Corte Suprema de los Estados Unidos autorizó a la administración Trump a proceder con recortes por 783 millones de dólares en los fondos del NIH vinculados a programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI). El fallo anuló una medida cautelar de un tribunal inferior de Massachusetts que había bloqueado temporalmente el intento de la administración de terminar subvenciones en pleno ciclo.
La mayoría de la Corte argumentó que las disputas sobre subvenciones federales de investigación deben ser manejadas por el Court of Federal Claims, y no por tribunales de distrito, limitando así las vías judiciales para los investigadores. Una opinión concurrente de la jueza Barrett reforzó que los desafíos a las terminaciones de subvenciones están fuera de la jurisdicción de los tribunales de distrito. El presidente del tribunal Roberts disintió parcialmente, mientras que la jueza Ketanji Brown Jackson denunció la decisión como “jurisprudencia Calvinball”: una manipulación de las reglas para favorecer a la administración.
Los fondos en juego involucran proyectos sobre VIH en comunidades afroamericanas, detección de cáncer de mama en mujeres hispanas, salud mental LGBTQ+, envejecimiento rural e inequidades en salud. Históricamente, los programas DEI nacieron de la legislación de derechos civiles en los años 60, crecieron con el apoyo filantrópico (Fundaciones Ford, Carnegie, Rockefeller) y luego fueron ampliados por corporaciones y agencias federales. En décadas recientes, sin embargo, el DEI se transformó en un eslogan burocrático y arma política, cada vez más desconectado de resultados medibles en equidad.
El fallo, por lo tanto, representa no solo una contracción financiera sino un punto de inflexión simbólico: el poder judicial habilitando al ejecutivo a controlar las agendas de investigación, redefiniendo al DEI de herramienta correctiva a campo de batalla en disputa.
Cinco Leyes de Integridad Epistémica
1. Veracidad de la información
La cobertura en AP, Reuters, Washington Post y SCOTUSblog es consistente. Los archivos de la Corte Suprema confirman el alcance y el razonamiento jurisdiccional.
Veredicto: Alta integridad
2. Referenciación de fuentes
Múltiples referencias explícitas: AP News, Reuters, Vox/SCOTUSblog, Washington Post, testimonios de científicos afectados.
Veredicto: Alta integridad
3. Fiabilidad y precisión
Base fáctica sólida, aunque permanece la incertidumbre sobre la distribución exacta de las subvenciones detenidas y las estrategias de largo plazo del NIH.
Veredicto: Integridad Moderada–Alta
4. Juicio contextual
El fallo se contextualiza como parte de una reacción política más amplia contra el DEI, revelando una fractura más profunda en el contrato entre ciencia y Estado.
Veredicto: Alta integridad
5. Rastreabilidad inferencial
Lógica clara: orígenes en derechos civiles → financiamiento filantrópico → esloganización burocrática → politización → sanción de recortes ejecutivos por parte de la Corte Suprema.
Veredicto: Alta integridad
Opinión BBIU – El Colapso del DEI: De los Derechos Civiles al Eslogan Político
DEI como origen noble
El DEI comenzó como una causa de derechos civiles, incrustado en la Ley de Derechos Civiles de 1964 y apoyado por gigantes filantrópicos (Ford, Carnegie, Rockefeller). Su propósito era la inclusión: abrir la educación, la salud y la investigación a grupos subrepresentados.
La esloganización del DEI
Durante décadas, el DEI fue burocratizado y diluido en ejercicios de imagen: listas de verificación, talleres y reportes simbólicos. Las corporaciones adoptaron el DEI como seguro reputacional, especialmente después de 2020, comprometiendo miles de millones en financiamiento con baja rendición de cuentas y métricas débiles. Este vaciamiento lo transformó en un tótem político, listo para ser atacado.
De la equidad a la extracción
El litigio del NIH ilustra esta paradoja: fondos destinados a abordar inequidades (VIH, cáncer, salud mental en grupos vulnerables) fueron reformulados como “gasto político”. En la práctica, el DEI pasó de infraestructura de equidad a pasivo presupuestario, vulnerable a oscilaciones ideológicas.
La judicialización de la ciencia
Al fallar que estas subvenciones están fuera de la jurisdicción de los tribunales de distrito, la Corte Suprema entregó al ejecutivo una mayor discreción para instrumentalizar el financiamiento, socavando la independencia de la investigación pública. Esto establece un precedente donde la ciencia puede ser desfinanciada no por falta de mérito, sino por alineamiento político.
Colapso del contrato epistémico
La investigación financiada con fondos públicos se supone que encarna el contrato entre ciencia y sociedad: continuidad, neutralidad, beneficio colectivo. El fallo NIH–DEI colapsa ese contrato: lo que antes era protección para los marginados se convierte en peón en batallas partidistas.
Implicaciones estructurales
Erosión de la confianza: los científicos pierden seguridad en la estabilidad de los flujos de financiamiento.
Fuga de cerebros: investigadores jóvenes en campos vinculados al DEI enfrentan precariedad, con riesgo de abandonar la academia.
Inversión narrativa: el DEI, antes herramienta de justicia, se reconfigura como ideología derrochadora.
Precariedad epistémica: las agendas de investigación se vuelven volátiles, sujetas a ciclos electorales más que a prioridades de salud pública de largo plazo.
Declaración final
El fallo de la Corte Suprema sobre el NIH no trata solo de 783 millones de dólares. Representa la conversión del DEI de causa noble a eslogan político, exponiendo tanto la fragilidad de la infraestructura de investigación como el oportunismo del poder. A menos que la ciencia sea blindada con transparencia, rendición de cuentas y autonomía financiera, la investigación en Estados Unidos corre el riesgo de degenerar en un mercado de agendas partidistas—donde la verdad cede ante la ideología presupuestaria, y la inclusión colapsa en simulación.
Opinión BBIU – Disidencia Adicional: DEI, Medicina y la Ética de la Intervención en la Infancia
Si bien BBIU reconoce los orígenes nobles del DEI como instrumento de equidad, debemos registrar una fuerte disidencia respecto a una de sus extensiones más controvertidas: la promoción médica e institucional de cirugías de reasignación de sexo y tratamientos hormonales en menores.
Desde nuestra perspectiva, esto no representa inclusión sino un exceso epistémico y ético. La infancia es la etapa de la formación de la identidad—el frágil proceso mediante el cual emerge el Yo. Intervenir de manera irreversible en esta etapa, ya sea a través de cirugía o de supresión farmacológica, es anular la capacidad del individuo de definir su propio “Yo”.
La decisión no es neutral. A menudo está mediada por movimientos políticos, ideológicos y culturales que colocan un peso simbólico enorme sobre los niños, convirtiéndolos en campos de batalla de representación más que en sujetos de protección. Un error en este nivel no es una política reversible: es una mutilación de por vida con consecuencias psicológicas, físicas y sociales profundas.
Por lo tanto, BBIU rechaza cualquier extensión esloganizada del DEI hacia intervenciones médicas pediátricas. La equidad no puede significar la eliminación del proceso natural de formación del Yo. Confundir inclusión con la mutilación de menores antes de que hayan desarrollado la capacidad de autonomía es una aberración que socava tanto la integridad de la medicina como la legitimidad del DEI como proyecto social.
