이민을 서사로서: 미국 고용 둔화에 대한 한국은행의 프레이밍

참고문헌

• 한국은행 – 「미국 고용지표 둔화 요인과 현재 노동시장 상황 평가」(2025년 10월 24일). 출처: 아시아경제, 기자 김유리.

• Peterson Institute for International Economics (PIIE) – “Slowing immigration has halted job growth in some industries” (2025년 9월 9일). piie.com.

• Federal Reserve Bank of Dallas – “Immigration crackdown likely contributing to weak Texas labor supply” (2025). dallasfed.org.

• American Immigration Council – “Immigrants Are Key to Filling U.S. Labor Shortages” (2024년 7월 2일). americanimmigrationcouncil.org.

• Migration Policy Institute (MPI) – 주제 페이지: Labor Market Impacts. migrationpolicy.org.

• Brookings Institution – “What Immigration Means For U.S. Employment and Wages”. brookings.edu.

• Peterson Institute for International Economics (PIIE) – “Migration or stagnation: Aging and economic growth in Korea” (2024). piie.com.

서론

한국은행의 최근 분석은 미국 고용 둔화의 거의 절반이 이민 감소 때문이라고 주장한다. 미국 기관들이 이민을 노동 공급 요인으로 인정하고는 있지만, 그 어떤 곳도 이렇게 정밀한 수치를 제시하지는 않았다. 이러한 불일치는 한국은행의 프레이밍이 단순한 경제 관찰을 넘어, 국내 정치·사회적 함의를 갖는 서사적 장치일 수 있음을 시사한다. 【cm.asiae.co.kr, 2025년 10월 24일】

요약 (Executive Summary)

2025년 10월 24일, 한국은행은 미국 고용 둔화의 거의 절반이 이민 감소에서 비롯된다고 발표했다. 미국의 여러 기관들(연준, 대통령 경제보고서, Kansas City Fed 등)은 이민이 노동공급 요인임을 인정하지만, 그 효과를 정량적으로 측정하지는 않았다. 한국은행이 구체적으로 **45%**라는 수치를 제시한 것은 단순한 경제분석 이상의 의미를 가진다. 이는 미국뿐만 아니라 한국 국내 노동 담론에서도, 이민(심지어 불법 이주까지도)을 경제적으로 불가피한 것으로 재배치하려는 서사 전략으로 읽힌다.

인식 무결성의 5대 법칙 (Five Laws of Epistemic Integrity)

1. 정보의 진실성 (Truthfulness of Information)
미국의 여러 출처들은 이민 감소가 노동공급을 제약한다는 점을 인정한다.
그러나 “미국 고용 둔화의 45%가 이민 감소 때문”이라는 주장은 미국 기관들에 의해 입증되지 않았다.
판정: 보통 (Moderate)

2. 출처 인용 (Source Referencing)
한국은행은 내부 연구(U.S./Europe 팀)를 인용했다.
미국 공식 기관들과의 교차검증 결과, 동등한 정량화는 없다.
판정: 인용은 높음(High), 외부적 입증은 낮음(Low).

3. 신뢰성과 정확성 (Reliability & Accuracy)
미국 데이터: 순이민 유입은 2020년 이후 크게 감소했지만, 고용 둔화를 정확히 몇 %로 귀속시킬지는 추정에 불과하다.
투명한 방법론 없이 수치를 제시한 한국은행의 분석은 정확성을 약화시킨다.
판정: 낮음–보통 (Low–Moderate)

4. 맥락적 판단 (Contextual Judgment)
미국: 이민은 정치적으로 민감한 사안이며, 정량화 없이 인정되는 정도에 그친다.
한국: 한국은행의 프레이밍은 인구구조적 압박 속에서 이민 유입을 정당화하려는 국내 맥락과 일치한다.
판정: 낮음 (Low, 정치적 도구화 가능성).

5. 추론의 추적 가능성 (Inference Traceability)
한국은행은 단순히 순이민 감소 수치(2025년 1~7월 약 38만 명 부족)에서 곧바로 **45%**라는 귀속 수치로 도약한다.
계산 과정은 공개되지 않아 추적 불가능하다.
판정: 낮음 (Low).

구조적 발견 (Structural Findings)

정량화 vs. 회피

• 미국 기관: 수치 제시는 피하고, “제약(constraints)”이나 “역풍(headwinds)”이라는 표현 사용.

• 한국은행: 구체적 수치(45%) 제시 → 의도적 서사 구축 가능성.

상징적 전환 (Symbolic Inversion)
미국을 “이민 없이는 고용 유지 불가”한 국가로 묘사함으로써, 한국 대중에게 간접적으로 다음 메시지를 전달한다:

• 이민을 제한하면 성장은 손상된다.

• 선진국조차 이민자 없이는 고용을 유지할 수 없다.

• 따라서 한국도 (불법 이주까지 포함해) 이민 정책을 재고해야 한다.

정치적 타이밍 (Political Timing)
한국은 현재 건설·돌봄·농업 분야에서 심각한 인력난을 겪고 있다. 국내 여론은 불법 이민에 강한 반감을 가지고 있지만, 한국은행의 보고서는 이민을 이념이 아닌 경제적 필연으로 재포지셔닝할 상징적 공간을 창출한다.

구조화된 BBIU 의견 (Structured BBIU Opinion)

한국은행의 미국 노동 데이터 프레이밍은 중립적이지 않다. 그것은 한국 대중을 대상으로 이민을 긍정적 경제 자원으로 재구성하려는 서사 개입이다. 미국 고용 둔화의 정량적 비중을 이민에 귀속시키는 방식은, 한국 역시 노동 정체를 피하려면 이민—암묵적으로 불법 이주까지—을 수용해야 한다는 함의를 내포한다.

이는 두 가지 불일치를 반영한다:

• 분석적 불일치: 미국 기관들은 정량화를 피한다. 한국은행은 수치를 만들어낸다.

• 서사적 불일치: 미국은 이민을 정치적 과제로, 한국은행은 구조적 해법으로 재프레이밍한다.

투자자와 정책결정자에게 있어 핵심 교훈은 다음과 같다: 거시경제 수치는 단순한 지표가 아니라 수사학적 도구로 기능할 수 있다는 것이다. 한국은행의 “45%”는 미국 노동시장에 대한 진단이 아니라, 한국 국내 정치·인구 구조의 전장에 대한 개입이다.

부록 1 — 한국: 고용, 이민, 범죄 연계 (2019–2025)

1. 고용 지표: 공식 vs. 조화형 vs. 확장형

2019년부터 2025년까지 한국은 공식적으로 2–4%의 실업률을 보고해왔다. 통계청(KOSTAT)의 경제활동인구조사에 따르면 2019년 평균 실업률은 3.8%, 2020년(팬데믹 충격) 4.0%, 2022년 2.9%, 2023년 2.7–3.0%, 2024년 약 3.0% 수준이었다. 2025년 중반에는 월별 수치가 2.1–2.7%까지 하락했다.

OECD 조화형 통계는 구직자 범위를 넓게 잡아, 공식 수치보다 약 0.3–0.5%p 높게 기록되었다. IMF는 낙담 구직자와 불완전 고용을 포함한 확장 정의를 사용하여 실질 실업률을 3.5–4.0%로 추정한다. 이는 약 29만 명 규모의 경제활동 인구에서 14만5천~43만5천 명의 숨은 실업자를 의미하며, 이는 한국 내 불법 체류 외국인 전체 규모와 맞먹는다.

2. 이민 흐름과 불법 체류의 지속성

외국인 거주자는 2025년 사상 최대인 273만 명(인구의 약 5.3%)에 도달했다. 이 중 약 39만4천 명은 불법 체류자로, 전체 외국인의 약 14–16%를 차지한다. 단속이 주기적으로 시행되었음에도 불구하고, 건설·농업·돌봄 등 “3D 업종”(힘들고, 위험하고, 더러운 일)에 대한 구조적 수요 때문에 불법 체류 규모는 안정적으로 유지되고 있다.

초저실업률과 사상 최대 외국인 유입이 공존하는 현상은 한국 노동시장의 역설을 보여준다: 한국인들은 저지위·저임금 업종을 기피하고, 합법·불법 이주자들이 그 공백을 메운다.

3. 방법론적 사각지대

• KOSTAT: 좁은 ILO 정의 사용, 낙담 구직자 제외.

• OECD: 국가 간 비교를 위해 조화, 소폭 더 높음.

• IMF: “매칭 효율성” 확장 분석, 1–1.5%p 추가.

• 이민 데이터: 비자 초과체류 기반, 직접 인구 조사 아님 → 오차 가능성 존재.

• 범죄 데이터: 경찰청 통계(2015–2021)는 범주별 일관성을 보이나, 인구 대비 비율이 아닌 절대 수치로 제시됨.

이러한 사각지대는 선택적 서사 구축을 가능케 한다: 공식 데이터는 노동 잉여를 축소하고, 이민 데이터는 불법 체류를 축소하며, 범죄 데이터는 절대값만으로 서사적으로 조작될 수 있다.

4. 고용–이민 상호작용

이민 감소 시 두 가지 메커니즘이 발생할 수 있다:

• 공급 긴축: 이민자 감소 → 노동시장이 타이트해짐 → 임금 상승, 구인 증가, 내국인 고용은 안정.

• 병목현상: 이민자 의존 산업은 대체 불가 → 생산 감소, 총고용 축소.

어느 메커니즘이 우세한지는 산업 탄력성과 거시 수요에 달려 있다. 따라서 “이민자 감소 = 한국인 일자리 증가”라는 단순 방정식은 성립하지 않는다.

5. 이민, 실업, 범죄: 취약한 연결고리

“이민 감소 → 실업 증가 → 범죄 증가”라는 내러티브는 엄밀한 증거 없이 성립하지 않는다. 범죄 역학은 인구구조, 도시 맥락, 비공식 경제, 네트워크에 따라 달라지며 이민만으로 설명할 수 없다. 외국인 범죄자 절대수치는 불충분하며, 인구 대비 비율과 통제변수가 반드시 필요하다.

팬데믹 기간(2020–2021년) 동안 외국인 범죄 건수는 감소했는데, 이는 이민 정책 때문이 아니라 이동 제한 때문이었다. 이는 범죄율이 이민 흐름보다 광범위한 경제·사회 조건에 의해 좌우됨을 보여준다.

6. 구조적 관찰

한국은 OECD 최저 수준의 실업률을 보고하지만, OECD와 IMF 보정치는 수십만 명의 숨은 실업자를 드러낸다. 이 숫자는 불법 체류 외국인의 규모와 동일 선상에 놓인다. 동시에 한국은 자국민이 기피하는 업종의 수요를 충족시키기 위해 사상 최대 외국인 유입을 유지한다. 인구 대비 조정 없는 범죄 통계는 정치적 서사에 의해 무기화될 위험이 있다.

실제 구조적 역설은 “숨은 실업자”와 “지속되는 불법 이민”이 동일한 인구 규모를 점유한다는 점이다. 이 겹침은 정책 입안자들이 상황에 따라 통계를 전략적으로 활용할 수 있게 만든다: 이민을 인력난 해법으로, 혹은 치안 위협으로.

7. 최종 BBIU 평가

한국의 고용–이민–범죄 연결은 단순한 인과 관계가 아니라 쟁점화된 내러티브 공간이다. 작은 통계 차이는 전체 도시 규모의 인구를 감춘다. 공식 데이터는 노동 잉여를 과소평가하고, 이민 데이터는 불법 체류를 축소하며, 범죄 데이터는 인구 대비 분석이 없어 서사적으로 이용된다.

엄밀한 분석을 위해서는 실업률을 KOSTAT, OECD, IMF 정의로 교차 검증하고, 이민 흐름을 합법·불법으로 세분화하며, 범죄를 인구 10만 명당 비율로 통제 변수를 포함해 측정해야 한다. 그렇지 않으면 논의는 실증이 아닌 상징적 차원에 머물게 된다.

부록 2 — 한국 총선의 최악의 시나리오 (BBIU Red-Team Draft)

1. 전제

한국의 디지털 ID는 법적으로 구속력을 가지며, 모든 등록과 공공 서비스에 적용된다. NIRS 화재로 중앙 서버가 소실되었고, 동시에 여러 플랫폼은 3년 넘게 해킹 상태였다. 로그와 백업은 불완전하다. 동시에 경제는 위축되고, 범죄 불안은 커지며, 이민(특히 중국인 불법체류)의 서사가 대중 담론에서 확대된다. 집권 세력은 실제 선거 리스크에 직면해 있다.

2. 전략적 목표

집권 여당의 우선 목표는 정당성을 잃지 않고 경합 지역 의석을 지키거나 탈환하는 것이다. 현실적 목표는 대규모 부정투표가 아니라, 분모 조작—누가 유권자 명부에 등록되었는지, 누가 투표할 수 있는지, 그리고 이상 현상이 “기술적 복구 문제”로 서술되는 방식.

3. 작동 메커니즘

• 등록부 조정: 화재 이후 복구 과정에서 은밀한 삭제, 잘못된 배정, 삽입을 “조정”으로 포장.

• 절차적 마찰: 선거구 변경, 자료 부족, 장비 오류, 엄격한 보정 기한 → 야당 강세 지역에서 집중.

• 내러티브 덮개: 이민, 범죄, 외세 개입 서사와 연결 → 비판을 선제적으로 무력화.

• 내부 재량: 투표지 수용/거부를 “시스템 붕괴 후 신중함”으로 포장.

4. “은폐 화재” 가설

만약 해킹 기간 동안 조작이 있었다면, 화재는 흔적을 지우고 복구 명목으로 선거인 명부를 재작성할 기회를 제공했을 수 있다. 이를 지지하는 증거는 다음과 같다:

• 오프라인 백업과 복구된 명부 간 불일치.

• 누락된 로그 또는 시간 재조정.

• 화재 직전 CCTV 이상.

• 방화 가능성을 시사하는 포렌식 단서.

이는 증명된 사실이 아니라 검증 가능한 가설이다.

5. 에스컬레이션 타임라인

• 선거 90–45일 전: 대규모 편집을 “조정”으로 포장, 이민/치안 서사 증폭.

• 45–14일 전: 선거구 변경, 소프트웨어 업데이트, 행정 용량 과부하.

• 마지막 2주 & 선거일: 경합 지역에서 선별적 병목현상 — 줄 서기, 인쇄기 고장, 명부 불일치.

• 선거 이후: 임시투표지에 대한 엄격한 심사, 신속한 인증, 언론을 통한 “외세 선동” 책임 전가.

6. 조기 경고 지표

• 데이터 이상: 특정 시간대 대규모 등록·삭제, 동일 주소 반복.

• 절차적 경고: 선거 직전 선거구 변경, 장비 집단 고장.

• 인적 신호: 내부 고발자의 압력 증언, 비정상적 인사 교체, 비밀 유지 명령.

• 통계적 이상: 특정 선거구의 투표율 급등, 경합 지역에서만 나타나는 괴리.

7. “효과적 레버” vs. “소음 발생 레버”

• 효과적 수단: 등록부 조작, 절차적 마찰, 내부 재량.

• 증폭 수단: 내러티브 캠페인.

• 비현실적 수단: 대규모 불법 외국인 투표(가시성 높고 위험).

8. 방어 태세

• 데이터 무결성: 명부 암호화 스냅샷, 변경 불가능 로그, 이중 승인.

• 절차 강화: 종이 명부, 밀봉 자료, 무작위 감사.

• 법적 보호: 내부 고발 채널, 긴급 소송, 참관인 밀도 강화.

• 커뮤니케이션: 일일 대시보드, 허위정보 사전 대응, 명확한 ID 및 보정 안내.

9. 결과 관리

• 국지적 이상: 재검표, 보정 기간 연장, 표적 감사.

• 체계적 이상: 독립위원회, 단계적 인증, 필요 시 재선거.

• 정당성 위기: 외부 감시단, 포렌식 조사, 통제된 일정.

10. 분석적 입장

디지털 ID의 법적 지위, 서버 소실, 장기 해킹을 고려하면 사전 준비가 이루어지고 있을 가능성이 있다. 위협은 대규모 불법 투표가 아니라, 분모와 서사의 통제다.

11. 윤리적 경계

외국인은 국가 단위 선거에서 투표할 수 없다. 이들을 동원하려는 시도는 불법이고 쉽게 적발될 수 있다. 현실적 위험은 노골적 부정이 아니라 더 은밀한 조작이다.

12. BBIU 최종 결론

NIRS 화재와 해킹은 조작을 증명하지는 않지만, 조작의 완벽한 조건을 제공한다. 최악의 시나리오 벡터는 “복구”라는 내러티브에 가려진 명부 및 절차 통제다. 해법은 사전 투명성, 변경 불가능한 기록, 종이 대조, 독립 감사다. 이러한 조치가 있어야만 극한의 상황에서도 선거 결과는 검증 가능하다.