원–위안화 통화스와프: 한국 정부의 조용한 생존모드 전환
출처: 로이터, 조선일보, 중앙일보, 코리아헤럴드, 블룸버그, 지디넷코리아, 인민일보
요약 (Executive Summary)
2025년 11월 1일, 한국은행과 중국인민은행(PBoC)은 경주에서 열린 이재명–시진핑 정상회담 중 ₩70조(4,000억 위안) 규모의 5년 만기 통화스와프 계약을 체결했다.
표면적으로는 새로운 전략적 협력 조치로 발표되었지만, 실제로는 2023년에 만료된 양자 스와프의 재가동에 가깝다.
그러나 그 **‘시점’**이 결정적으로 다르다 — 이는 이재명 대통령이 도널드 트럼프에게 금관과 골프공을 선물한 지 48시간도 안 된 시점, 그리고 3,500억 달러 규모의 한미 무역·투자 협정을 체결한 바로 다음 날이었다.
이 연속된 사건은 단순한 유동성 조치를 지정학적 압박 아래 수행된 상징적 생존 행위로 바꿔 놓았다.
1. 사실성(Truthfulness of Information)
다수의 공식 및 독립 매체들이 다음 사실을 일치되게 보도하였다:
한국은행과 인민은행은 ₩70조 / 4,000억 위안 규모의 5년 스와프 계약을 체결했다.
장소: 경주국립박물관, 이재명 대통령과 시진핑 주석이 직접 참석.
동시에 7개의 양해각서(MOU)가 서명되었으며, 서비스무역·농업·사기방지·2026–2030 경제협력계획 등을 포함한다.
이번 협정은 2014년 최초 체결 후 2020년 갱신되었다가 2023년에 만료된 구조의 복원이며, “새로운 협력 시대”로 재포장된 것이다.
판정: 사실 정합성 높음(High truth alignment).
2. 출처 인용(Source Referencing)
주요 근거 자료:
한국은행 보도자료(11월 1일): “본 스와프는 외환시장 안정 및 양국 무역에 기여할 것이다.”
로이터·블룸버그: 사건 자체와 한미 협정 직후 체결된 시점의 연속성 보도.
조선일보·중앙일보: 국내 여론과 정치적 프레이밍 분석.
인민일보: “한중 정상화의 이정표”로 묘사.
판정: 투명하고 다원적 출처 확보(Transparent and multi-sourced).
3. 신뢰성 및 정확성(Reliability & Accuracy)
계약 규모, 기간, 기관 등 주요 데이터는 검증 가능하나, 정부 공식 커뮤니케이션은 **기존 스와프의 공백기(약 12개월)**를 의도적으로 생략했다.
따라서 “신규 협정”이라는 표현은 기술적으로 부정확하나, 정치적으로 유용한 서술이다.
거시적으로 본 스와프는 잠재적 유동성 보험으로서 의미를 가지나, 시장 스트레스 상황에서만 실질 발동될 수 있다.
판정: 중고(Moderate–High). 데이터는 정확하나, 서술은 선택적이다.
4. 상황판단(Contextual Judgment)
핵심은 시점의 압축이다:
10월 30일: 부산 트럼프–시진핑 정상회담 → 일시적 관세 휴전.
10월 31일: 트럼프–이재명 협정 → 관세 15% 인하, 한국의 3,500억 달러 투자 약속.
11월 1일: 이재명–시진핑 회담 → 스와프 및 MOU 체결.
이 3일의 연속은 한국의 삼중 압박 구조를 드러낸다:
워싱턴에 충성의 제스처를 수행하면서도, 베이징을 통해 유동성을 복구해야 하는 국가.
미 연준(Fed) 스와프라인에서 제외되고, 달러 토큰 체제(GENIUS Act)에서도 배제된 상황에서 한국은 구조적 공백에 직면했다.
따라서 이번 위안화 스와프는 외교 제스처가 아닌 통화적 인공호흡기의 성격을 가진다.
국내적으로는 자본 유출과 원화 변동성 속에서 심리적 안정 효과를 제공하며,
국제적으로는 위안화 권역(yuan-zone) 재편입의 신호 — 즉, 워싱턴 금융위계로부터의 미묘한 이탈을 의미한다.
판정: 높은 맥락적 정합성(High contextual integrity).
5. 추론가능성(Inference Traceability)
논리적 연쇄는 명확하다:
미 연준 스와프 없음 → 유동성 공백 발생.
연준 스와프 접근권은 정치적 정렬에 의존.
이재명 대통령은 상징적 유화 제스처 수행(‘왕의 관’ 증정).
즉시 위안화 스와프 체결 → 버려질 가능성에 대한 헤지.
결과: 단기적 통화 안정, 장기적 중국 의존 심화.
판정: 완전 추적 가능(Fully traceable); 내부 논리 일관성 높음.
BBIU 구조적 해석 (Structured Opinion)
A. 통화적 층(Monetary Layer)
이번 스와프는 미 지원 부재로 생긴 기술적 공백을 메운다.
그러나 이는 새로운 유동성을 창출하는 것이 아니라, 단지 워싱턴의 달러 시스템에서 베이징의 위안 회로로 종속 구조를 교체하는 것이다.
단기적 선택권은 부여하지만, 원화는 위안화 변동성과 중국인민은행의 정치적 재량에 노출된다.
B. 정치적 층(Political Layer)
이재명 대통령의 선택은 두 제국 사이에 끼인 지도자의 궁지다.
외교적 미소 속에 서명된 이 스와프는 배제에 대한 보험으로 작동한다.
트럼프의 관용은 일시적일 것이며, 그는 이를 LNG 구매, 미 제조업 이전, 방위비 협상 등 추가 압박의 지렛대로 활용할 것이다.
C. 상징적 층(Symbolic Layer)
트럼프에게는 금관, 시진핑에게는 위안화 서명 — 이 대비는 우연이 아니다.
이재명은 트럼프에게는 주권의 상징을, 시진핑에게는 유동성의 주권을 바쳤다.
이는 생존을 위한 이중 유화 전략이지, 주도적 리더십의 표현이 아니다.
한국의 통화 정렬이 2008년 이후 처음으로 균열된 징후다.
D. 전략적 전망(Strategic Projection)
만약 중국이 스와프를 유지하고 미국이 긴축 기조를 강화한다면,
서울은 **‘부유하는 교량경제(floating bridge economy)’**로 진화할 수 있다 — 유연하되, 영구적 의존 속에서.
핵심 위험은 ‘다변화’로 포장된 자율성의 침식이다.
부록 I – 통화스와프의 구조, 위험과 이익, 그리고 아르헨티나의 전례
통화스와프(currency swap)의 본질은 두 중앙은행 간의 유동성 교환 계약이다.
이는 양국이 일정 기간 동안 서로의 통화를 교환하고, 만기 시 원래의 금액으로 재교환하는 구조를 가진다.
형식상으로는 상호 협력의 제스처이자 상호 신뢰의 상징처럼 보인다.
그러나 실질적으로는 단기적 이자부 대출이며, 명목상 대등하지만 실제로는 **위계(hierarchy)**에 의해 지배되는 구조다.
작동 원리
각 중앙은행은 자국 통화를 담보로 예치하고, 상대 통화를 대가로 받는다.
한쪽이 외환 부족, 급격한 자본 유출, 통화가치 방어 등의 위기에 처할 경우, 스와프를 발동하여 상대국 통화를 단기적으로 확보할 수 있다.
만기 시에는 원금이 동일한 환율 기준으로 재교환되고,
차입 측은 수취한 외국 통화 기준으로 **이자(cost)**를 지급한다.
이것이 기술적 메커니즘이다.
그러나 이 단순한 구조 뒤에는 중요한 비대칭이 숨어 있다.
스와프의 실제 권한은 **“더 강한 통화 발행국(stronger currency issuer)”**에 집중된다.
즉, 통화의 안정성·국제 유통성·신용 신뢰도가 높은 쪽이 모든 조건을 사실상 정의한다.
따라서 문서상으로는 “양자 협정(bilateral arrangement)”이라 표현되더라도,
현실적으로는 **정치적 여과를 거친 단기 신용라인(politically filtered credit line)**에 가깝다.
스와프의 발동 시점과 조건
스와프 계약이 존재한다고 해서 즉시 자금을 사용할 수 있는 것은 아니다.
그것은 단지 **“접근 가능성의 틀(framework of possibility)”**을 설정할 뿐이다.
스와프는 다음과 같은 경우에 발동된다:
외환시장 불안 또는 급격한 자본 유출로 인해 유동성 위기가 발생할 때.
달러 결제망이 막히거나, 필수 수입 대금 지급을 위해 대체 통화가 필요한 경우.
또는 단순히 국제사회에 “우리는 안전하다”는 신호를 주기 위한 **심리적 시위(political signaling)**일 때.
그러나 **발동 여부는 상대방의 재량(discretion)**에 달려 있다.
자동으로 실행되지 않으며, 보장되지 않는다.
이는 기술적 행위가 아니라 **정치적 허가 행위(permission of trust)**다.
결국 스와프의 실질은 “메커니즘”이 아니라 “승인 권한(authority)”이다.
밸브를 여는 손은 단 하나 — 강한 통화의 발행자다.
숨겨진 비용
스와프는 명시되지 않은 **비용(cost)**을 항상 내포한다.
차입국은 수취한 외국 통화로 이자를 지불하며,
그 기간 동안 자국 통화가 평가절하되면 실질 상환 부담이 증가한다.
또한, 스와프의 환율은 발동 시점의 시장 환율로 정해지므로,
시장 조건이 불리하게 변하면 손실이 커질 수 있다.
보통 스와프의 **트랜치(tranche)**는 6개월~1년 단위로 운영되며,
전체 협정이 3년 또는 5년이라 해도, 실제 차입은 단기 갱신 방식으로 관리된다.
이 짧은 주기는 의도적이다 —
차입국을 주기적으로 통제 가능한 상태로 유지하기 위한 구조다.
특히 **중국인민은행(PBoC)**이 개입하는 스와프의 경우,
그 통제권은 훨씬 더 강력하다.
중국은 누가, 언제, 얼마를, 어떤 목적으로 사용할지를 완전한 재량으로 결정한다.
즉, 스와프의 발동은 금융적 행위가 아니라 **정치적 신뢰 시험(test of loyalty)**이다.
위험과 이익의 균형
단기적으로 스와프는 시장 안정을 제공한다.
“유동성 확보”라는 신호 자체만으로도 투자자들의 공포를 진정시키고,
정부는 국민에게 “우리는 안전하다”고 말할 수 있다.
그러나 구조적 위험은 장기적이다.
스와프는 금융적·정치적 종속의 층을 추가한다.
외부의 승인 없이는 자국 유동성을 완전히 통제할 수 없게 된다.
결국 스와프는 **‘남의 안전망’**이다.
공기를 제공하지만, 밸브는 상대가 쥐고 있다.
아르헨티나–중국 스와프: 통제된 유동성의 사례
아르헨티나의 사례는 스와프가 어떻게 “지원”에서 “통제”로 변하는지를 보여준다.
첫 협정은 2009년 글로벌 금융위기 직후 체결되었고, 이후 여러 차례 확대되었다.
2023년 알베르토 페르난데스 정부 시기에는 규모가 **1,300억 위안(약 180억 달러)**로 확대되어,
IMF 외 최대 외화 조달 수단으로 평가되었다.
그러나 **실제로는 봉인된 계좌(sealed account)**였다.
2023년, 외환보유액 고갈과 달러 접근 불능 상황에서
아르헨티나 중앙은행은 전액 발동을 요청했지만, 중국은 거부했다.
대신 약 **350억 위안(약 50억 달러)**만 부분적으로 승인하고,
사용 용도를 “중국산 수입대금 결제”로 제한했다.
결제는 **CIPS(중국의 위안화 결제망)**을 통해서만 허용되었으며,
달러 전환·채무 상환·외환시장 개입은 모두 금지되었다.
즉, 아르헨티나는 스와프 자금을 사용할 수 있었지만,
그 자금의 순환은 **중국 경제권 내부(closed circuit)**로만 허용되었다.
결과적으로 중국은 아르헨티나 경제의 작동 영역을 결정했다 —
어떤 산업은 계속 움직이고, 어떤 산업은 멈출지까지.
추가 확대 요청이 있었으나, 중국은 “리스크 관리”를 이유로 재차 거절했다.
그 의미는 명확했다: 유동성은 ‘정치적 정렬(alignment)’의 대가로만 주어진다.
아르헨티나 전례의 함의
이 사건은 현대의 **‘유동성 외교(liquidity diplomacy)’**가 가진 본질을 드러냈다.
스와프는 구제(rescue)가 아니라 **영향력 관리 도구(influence management instrument)**다.
스와프 내 위안화는 **폐쇄 회로 통화(closed-loop currency)**이며,
실제로는 국제적 자유 환전이 불가능하다.스와프의 존재 자체가 **상징적 안정의 환상(illusion of stability)**을 만든다.
정부는 “외부 지원을 확보했다”고 발표하지만,
실제로는 접근이 차단되어 있는 경우가 대부분이다.
결국 아르헨티나는 명목상 180억 달러의 라인을 가졌지만,
실제로 사용할 수 있었던 것은 20억 달러 이하, 그것도 중국 상품 결제용뿐이었다.
생명선은 존재했으나, 산소는 흐르지 않았다.
한국(2025)에 대한 시사점
한국–중국 스와프(₩70조/4,000억 위안)는 규모 면에서 아르헨티나의 그것과 유사하다.
표면적으로는 “시장 안정 조치”로 발표되었지만,
시점은 모든 것을 바꾼다.
트럼프와의 부산 회담 직후,
3,500억 달러 협정 직후,
유동성 공백 상태에서 중국으로의 회귀.
표면적으로는 “다변화된 안전장치”처럼 보이지만,
만약 발동된다면 그 용도는 아르헨티나 사례처럼 중국 거래 결제에 국한될 가능성이 크다.
따라서 지금은 “균형의 제스처”이지만,
나중에는 “종속의 고리”로 변할 수 있다.
상징적 해석
통화스와프는 단순한 금융 수단이 아니다.
누가 가치를 정의하고, 누가 그것을 빌려 쓰는가를 드러내는 **위계의 거울(mirror of hierarchy)**이다.
유동성을 제공하는 쪽이 안정의 주인이 되고,
수취하는 쪽은 허가를 요청하는 자가 된다.
중국이 스와프를 확장할 때, 그것은 돈을 빌려주는 행위가 아니라,
자국 통화의 영향권을 확장하는 행위이며,
상대국의 자율성을 조용히 측정하고 재배치하는 실험이다.
각 발동은 위안화 권역의 확장이며,
각 갱신은 종속의 강화다.
BBIU의 구조적 해석
스와프는 **조건부 유동성 구조(conditional liquidity structure)**에 속한다.
단기적으로는 안정성을 주지만,
장기적으로는 자국 유동성 통제권의 상실이라는 대가를 요구한다.
따라서 2025년 한중 스와프는 금융협정이 아니라,
**전략 신호(strategic signal)**다 —
한국이 더 이상 워싱턴의 달러 회로에 전적으로 의존할 수 없음을
조용히 인정하는 **지경학적 고백(geoeconomic confession)**이다.
겉보기에는 신중함,
내면적으로는 취약성,
그리고 그 중심에는 **상징적 현실주의(symbolic realism)**가 있다.
부록 II – 한국이 스와프를 필요로 한 이유: 유동성, 지렛대, 그리고 구조적 질식의 해부
경주에서 서명된 원–위안 스와프는 외교적 제스처가 아니다. 그것은 산소 관리의 행위다.
국가의 유동성 라인과 지정학적 서사가 동시에 붕괴할 때,
생존은 밸브를 쥔 자의 의지에 달린다.
한국은 이제 두 개의 밸브를 가졌다 — 워싱턴과 베이징. 그러나 둘 다 완전히 열려 있지는 않다.
1. 부산 이후의 압축: 상징적 휴전에서 통화적 공황으로
부산 정상회담은 트럼프–시진핑 간의 전술적 휴전이었으나, 한국은 초대받지 못했다.
양측은 1년간의 관세 완화와 LNG 공급 재편에 합의했지만,
그 과정에서 한국의 무역흑자 기반은 침식되었고,
미국의 인플레이션 방어망(가격안정 공급선)은 ASEAN 국가들로 대체되었다.
한국은 더 이상 미국의 물가 안정 체계의 일부가 아니었다.
10월 말, 이재명 대통령은 두 가지 절망적 현실을 마주했다:
미국의 3,500억 달러 선지급 요구 — 실질적으로 불가능한 금액.
연준 스와프 부재 및 단기 달러차입 의존 — 금융시스템의 구조적 불안.
결과적으로, 한국은 **선택이 아닌 생존 반사(reflex)**로 중국 인민은행의 밸브로 돌아갔다.
2. 절박함의 논리: 스와프가 실제로 사들이는 것
통화스와프는 **대출이 아니라 조건부 접근(permission)**이다.
이번 경주 협정은 2020년과 동일한 규모(₩70조, ¥4000억)지만,
그 의미는 전혀 다르다.
2020년의 스와프: 예방적.
2025년의 스와프: 존재적(existential).
효익:
원화 안정성 신호.
약 17%의 외환보유액에 해당하는 완충 여력.
신용평가사 및 IMF 감시를 앞둔 시장 안정 효과.
비용:
발동 재량권은 베이징에 있음.
자금 사용은 중국 무역 결제에 국한됨.
미국 입장에서 통화적 이탈로 해석될 위험.
즉, 스와프는 유동성을 사는 것이 아니라, “시간과 모호성”을 사는 것이다.
3. 두 주인 사이에서: 병렬 시스템 속의 차용된 주권
필라델피아의 원자력잠수함 승인과 경주의 스와프는 서로 다른 형태의 같은 구조다.
하나는 산업 주권의 제한, 다른 하나는 금융 주권의 제약이다.
워싱턴은 원자로의 핵심(HEU/LEU)을 통제하며,
베이징은 유동성 회로의 밸브를 통제한다.
두 시스템 모두 **“조건부 자율성(conditional autonomy)”**을 생산한다 —
강화처럼 보이지만, 실제로는 감시와 종속을 내장한 권한이다.
서울은 “핵추진”, “스와프 확보”라는 명패를 얻었으나,
**운영의 자유도(operational freedom)**는 잃었다.
4. 구조적 기원: 3,500억 달러 함정과 달러 생명선의 부재
이 위기의 근원은 워싱턴의 요구였다.
IMF–G20 회의에서 구윤철 부총리는 “3,500억 달러 선지급은 불가능하다”고 공개적으로 말했다.
이는 한국의 한계를 노출시켰다.
보유 외환 4,000억 중 3,500억을 즉시 지불한다면,
신뢰 붕괴와 자본 도피는 필연이었다.
그러나 트럼프는 “선지급 아니면 협정 없음”이라 압박했다.
불가능은 곧 굴욕이 되었다.
연준 스와프라인은 정치적 이유로 봉쇄되어 있었다.
한국은 일본처럼 FIMA(해외 통화안정계정) 상설 자격을 보유하지 않으며,
매건별 승인체계다.
현재의 지정학적 환경에서, 완전한 복종 없이는 승인 불가였다.
따라서 원–위안 스와프는 닫힌 방 속의 마지막 열린 문이었다.
5. 아세안 요인: 대체의 지정학적 지리
워싱턴이 캄보디아·말레이시아·베트남을 통해
소비재 공급망을 재편하면서, 한국은 정치적 레버리지와 시장 위상을 동시에 잃었다.
ASEAN은 미국의 물가 안정 공급선이 되었고,
중국은 여전히 산업 투입재를 공급했다.
한국은 **“너무 커서 무시할 수 없지만, 너무 작아 주도할 수 없는 노드”**로 남았다.
스와프는 이런 지정학적 탈위치의 보완 장치다 —
미국 회랑에서 밀려난 무역 흐름을 중국을 통해 유지하는 대체 경로.
이는 “다변화”가 아니라, **강요된 헤징(forced hedging)**이다.
6. 위험 구조: 생명선이 굴레로 바뀔 때
위험은 디폴트가 아니라 **조건부 포획(conditional capture)**이다.
스와프가 발동될 때마다,
중국은 한국의 외환 압력 수준을 실시간으로 파악하고,
그에 따라 정치적 압박의 타이밍과 세기를 조정할 수 있다.
반면 미국은 스와프의 존재 자체를 **“정렬 이탈”**로 간주하고,
관세 인상이나 방위비 분담 증액 등의 명분으로 활용할 것이다.
한국이 두 체계(달러권·위안권)에 모두 연결된 시간이 길어질수록,
자율성은 좁아지고 의존성은 심화된다.
