국가가 민간을 판다는 것: 한국의 달러 강제 청산과 최종 유동성 신호
아르헨티나(1999–2001), 터키, 아이슬랜드 등의 사례는 “동일시”가 아니라, 위기 진행 시퀀스를 이해하기 위한 구조적 템플릿으로 사용된다.
Inference Traceability (추론의 추적 가능성)
“외환보유액 위장(reserve camouflage)”에서 “사전 몰수(pre-confiscation) 신호”에 이르기까지, 각 추론 단계는 다음에 기반해 명시적으로 도출된다.
관측 가능한 흐름: 예금 감소(↓), 마이너스통장 증가(↑), 스와프 재개 이후 외환보유액 증가(↑)
정책 행위: 달러 강제 매각
유사한 시퀀스를 보였던 과거 위기 사례들
독자는 원시 데이터 → 행태 → 해석으로 이어지는 논리적 연결을, 숨겨진 비약 없이 그대로 재구성할 수 있다.
4. Key Structural Findings (핵심 구조적 발견)
4.1 Liquidity Collapse Timeline (유동성 붕괴 타임라인)
2025년 7월 – Early Warning(조기 경보)
한국은행 데이터에 따르면, 외환보유액은 미화 4,040–4,110억 달러 밴드 내에서 정체되어 있다.
BBIU는 연중(mid-year) 거시 분석에서, 미화 3,700–3,800억 달러 구간을 “기술적 디폴트 밴드(technical-default band)”로 지정했다. 한국의 대외 부채 구조와 국내 취약성을 감안할 때, 이 아래로 내려가면 외환보유액은 더 이상 신뢰할 수 있는 안전판(Backstop) 역할을 하지 못한다는 의미다.
이 시점에서 공식 내러티브는 여전히 “안정성”을 강조한다. 그러나 에너지 가격 쇼크, 중소기업의 붕괴, 가계 스트레스의 초기 징후들은 이미 동시에 존재하고 있다.
2025년 8월 – Foreign Exit and Household Stress(외국인 이탈과 가계 스트레스)
해외 기관 자금 흐름은 뚜렷하게 순유출(Net-negative) 국면으로 돌아선다.
특히 5대 시중은행의 가계 예금 잔액이 줄어들기 시작한다.
BBIU의 Inflated Recovery 및 July CPI 분석은, 통계상 “안정”으로 보이는 것과 실제 체감 스트레스 사이의 괴리를 기록한다. 특히 슈링크플레이션(shrinkflation)과 에너지 비용을 통해 그 균열이 드러난다.
2025년 9월 – Swap Activation and First Camouflage Event(스와프 가동과 첫 위장 이벤트)
한국은행은 외환보유액이 8월 미화 4,163억 달러에서 9월 4,220억 달러로 “유의미하게” 증가했다고 발표한다.
거의 같은 시점에, 한국은 중국과의 위안화–원화 통화스와프를 재가동한다.
수출 흑자, 국채 발행 확대, 외국인직접투자(FDI) 급증 등, 외환보유액 레벨을 이 정도로 “점프”시킬 만한 거시 펀더멘털 요인은 어디에도 없다.
BBIU는 이를 첫 번째 “위장(camouflage) 이벤트”로 해석한다. 스와프 한도의 일부분을 회계적으로 반영하여 헤드라인 외환보유액을 더 강하게 보이게 만든 것이다.
2025년 10월 – Deposit Collapse and Leverage Surge(예금 붕괴와 레버리지 급등)
주요 은행의 가계 예금은 단 한 달 만에 20조 1,900억 원 감소한다.
마이너스통장 잔액은 5,300억 원 증가한다. 이는 “마지막 수단(last resort)”으로서의 차입이 늘고 있음을 시사한다.
증권사 고객예탁금(투자자 예수금)과 신용융자는 사상 최고 수준을 향해 치솟으며, KOSPI의 4,000선 접근을 밀어 올린다.
이런 환경에도 불구하고, 공식 외환보유액은 다시 한 번 점프한다. 9월 4,220억 달러에서 10월 4,288억 달러로 6.8억 달러가 추가로 늘어난다. 이는 원칙적으로 외환보유액을 낮춰야 할 조건(자본 유출, 원화 방어, 대외 자금조달 수요 증가)에서 발생하는 비정상적인 움직임이다.
2025년 11월 – Forced USD Liquidation(달러 강제 청산)
정부의 압박은 “직접적 강제(coercion)” 수준으로 에스컬레이트된다. 주요 재벌과 국민연금(NPS)은 달러 자산을 매각하고 그 수익을 국내로 들여오라는 지시를 받는다.
이 조치는 사실상 다음을 확인해 준다.
가용 외환보유액만으로는, 민간 대외 자산을 끌어 쓰지 않고는 시스템을 안정화할 수 없다.
이전의 “외환보유액 강화”는 흑자 축적의 결과가 아니라, 장부상 조정(book-entry)에 가깝다.
국가는 위기 관리의 “추출(extraction) 단계”에 들어섰다.
BBIU가 The Forecast Fulfilled에서 제시했던, “한국은 저축이 레버리지로 대체되고, 외국인 이탈이 개인(리테일) 흡수에 앞서는 최종 유동성 단계(TLP) 로 진입하고 있다”는 전망은, 이제 운영(operational) 차원에서 검증되었다.
5. Updated Reserve Analysis (업데이트된 외환보유 분석)
Verified BOK Reserve Path (2025)
(2025년 한국은행 발표 외환보유액 경로)
1월: 미화 4,110억 달러
2월: 미화 4,092억 달러
3월: 미화 4,097억 달러
4월: 미화 4,047억 달러
5월: 미화 4,046억 달러
6월: 미화 4,102억 달러
7월: 미화 4,113억 달러
8월: 미화 4,163억 달러
9월: 미화 4,220억 달러
10월: 미화 4,288억 달러
7개월(1~7월) 동안 외환보유액은 미화 4,040–4,110억 달러 범위에서 비교적 좁게 움직인다. 그 후 단 3개월(8~10월) 사이에 186억 달러가 증가한다. 이 증가는:
위안화–원화 스와프 라인의 재가동,
가계 예금 이탈의 가속화,
원화 가치에 대한 하방 압력 심화
와 정확히 맞물려 있다.
사실(Fact): 수출 호황, 자본 유입 급증, 대규모 국채 발행과 같은, “현금 기준(cash basis)”에서 이 점프를 설명할 수 있는 요인은 문서상 존재하지 않는다.
추론(Inference): 8~10월 외환보유액 증가분의 적어도 일부는 스와프 및 평가(valuation) 효과에서 기인하며, 순수한 달러 축적(net USD accumulation)의 결과는 아니다.
5.1 Critical Adjustment (중요 조정)
공개 자료에 따르면, 재개된 위안화–원화 스와프 한도는 최대 70조 원, 대략 미화 490억 달러 수준이다. 10월 외환보유액 4,288억 달러는 다음과 같은 밴드 안에 위치한다.
가용 달러 외환보유액 하단 ≈ 4,288억 달러 – 490억 달러 = 약 3,800억 달러
(스와프가 헤드라인 수치에 전액 반영되었다고 가정할 때)가용 외환보유액 상단 ≈ 4,100–4,120억 달러
(7월 이후 관측된 186억 달러 증가분만 스와프/평가 효과를 반영했다고 가정할 때)
따라서 BBIU는 2025년 4분기 기준 “가용 외환보유액의 신뢰 가능한 범위(credible range)”를 미화 3,730–4,120억 달러로 본다. 이 중 가장 보수적인 시나리오(스와프 전액 포함)는 한국이 이미 우리 정의상 “기술적 디폴트 밴드(3,700–3,800억 달러)”에 있거나 그 바로 위에 서 있다고 본다.
여기서 협상되지 않는(non-negotiable) 지점은 구조적 함의다.
8~10월 사이 한국의 외환보유액이 “강화된 것처럼 보이는” 현상은 통계적으로 오도적이다. 스와프 관련 회계 처리와 평가 이익에 크게 의존하고 있으며, 같은 기간 국내 유동성 기반은 악화되고 있다.
5.2 Structural Implication (구조적 함의)
다음을 나란히 놓고 보면:
외환보유액 ↑ (헤드라인)
가계 예금 ↓ (–20조 2천억 원)
마이너스통장 대출 ↑ (+5,300억 원)
증권사 예수금 및 신용융자 ↑ (급격한 증가)
우리는 다음과 같은 일관된 그림을 얻는다.
외부 유동성(달러 자산, 해외 보유액)은 이미 유출되었거나 줄어들고 있다.
국내 유동성은 저축이 아니라 레버리지와 투기성 자금으로 대체되고 있다.
헤드라인 외환보유액은 스와프 회계 처리와 평가 이익을 통해 “화장(cosmetic)”된 상태에서 유지되고 있다.
만약 위안화 스와프 한도가 통계적 완충재(statistical buffer)로 사용되지 않았다면, 10월 이후 외환보유액 수치는 스와프 규모만큼 4,288억 달러를 상회했어야 한다. 이는 “+186억 달러”를 설명할 수 있는 수출 흑자나 대규모 자본 유입 발표가 없다는 점에 기반한 추론이다. 스와프가 있었음에도 외환보유액이 역사적 상단을 크게 넘지 못한다는 사실은, 실제 외유출이 1:1로 상쇄되고 있을 뿐, 초과 축적이 일어나지 않고 있음을 강하게 시사한다.
요약하면:
의미 있는 규모의 외부 유동성은 이미 한국 시스템을 떠났다.
중국과의 스와프는 “방어력 증강”이 아니라, 겉모습 유지(appearances 유지) 에 주로 사용되고 있다.
6. Reserve Accounting Camouflage (외환보유 회계 위장)
위안화 스와프를 헤드라인 외환보유액에 포함시키는 것은 여러 결과를 낳는다.
Illusory Buffer (착시적 버퍼)
시장은 “4,288억 달러”라는 숫자를 보고 강력한 방어벽이 존재한다고 가정한다.
실제론 이 중 상당 부분이 자유롭게 사용할 수 없는 위안화 유동성으로, 중국 정책에 종속되어 있으며, 원화 방어 또는 달러 지급 의무 이행에 자동으로 투입될 수 있는 자산이 아니다.
Optical Stability vs. Structural Exhaustion
(시각적 안정 vs. 구조적 소진)
외환보유액이 상승하는 것처럼 보이는 시점이 바로,
가계 유동성이 붕괴하고,
국내 레버리지가 급증하며,
외국인 투자자가 이탈하는
시점과 정확히 겹친다.
이는 위기 후기 국면에서 반복적으로 관찰되는 전형적 패턴이다. 겉으로만 강해 보이는 외환방어선이, 실제로는 시스템의 실질적 지급능력 상실을 가리고 있는 상태다.
Policy Incentive Distortion (정책 인센티브 왜곡)
겉보기에 부풀려진 외환보유 라인은 정책당국에게 다음과 같은 유인을 제공한다.
고통스러운 재정 조정을 뒤로 미룬다.
적자 재정을 계속 유지한다.
시스템 스트레스 발생을 공식적으로 부인한다.
그러나 이런 부인은, 오히려 정책 레짐 전환(regime change)이 “갑작스럽게” 일어날 확률을 높인다. 자본통제, 강제 전환, 비상조치 등이 예고 없이 등장할 수 있다.
BBIU가 이 레이어에 대해 내리는 판단은 명확하다.
외환보유액은 더 이상 버퍼가 아니라 브랜드다.
그것은 지급능력의 상징적 내러티브를 떠받치고 있을 뿐이며, 그 이면의 유동성 아키텍처는 계속 침식되고 있다.
7. The Forced-Sale Mechanism (강제 매각 메커니즘)
국가가 제도권 행위자들에게 외화를 매도하고 그 대금을 역내로 송환하라고 “강제”하기 시작하는 순간, 이미 질적으로 다른 문턱을 넘어선 것이다.
From Persuasion to Coercion (설득에서 강제로)
이전 단계: 도덕적 설득(moral suasion), “요청(request)”, 비공식적 가이드라인을 통해 FX 보유를 줄이도록 압박.
현재 단계: 국민연금과 주요 재벌에게 USD 포지션을 청산하라는 명시적 정책 지시.
이는 “자발적 조정(voluntary adjustment)”의 여지가 더 이상 남아 있지 않으며, 남은 옵션은 “강제적 추출(coercive extraction)”뿐임을 의미한다.
De-facto Partial Expropriation (사실상의 부분 몰수)
법적 소유권은 여전히 재벌과 국민연금에 남아 있다. 그러나 그 자산을 언제, 어떤 통화 구성으로 보유할지에 대한 실질적 통제권은 국가로 넘어갔다.
제도권의 자율성은 “국가 생존” 앞에 종속된다.
Market Signal of Panic (시장의 패닉 신호)
글로벌 투자자는 이러한 강제 USD 청산을 다음의 징후로 읽는다.
중앙은행 외환보유액이 부족하거나 유동성이 떨어졌다.
정부가 기존 정책 도구 상자의 한계에 가까워지고 있다.
추가적인 비상조치(자본통제, 차등적 FX 접근)가 시야에 들어오고 있다.
Sequence of Extraction (추출의 시퀀스)
역사적 패턴(아르헨티나, 터키, 기타 사례):
1단계: 정치적·기술적 한계에 부딪힐 때까지 공식 외환보유액을 사용한다.
2단계: 공적 연금과 제도권 재무(기관 준비금)에 손을 댄다. (현재 한국의 단계)
3단계: 민간 예금에 제약을 가한다. (인출 한도, 강제 전환, 이중환율 등)
국민연금과 재벌들에게 달러 매각을 강제함으로써, 한국은 이미 2단계에 공식 진입했다.
8. Symbolic and Structural Interpretation
(상징적·구조적 해석)
상징적 차원에서, 한국 국가는 역할의 전환(Role Inversion)을 겪었다.
전통적 역할: 국가 유동성의 수호자, 가계와 기관의 최종 보루(Backstop)
현재 역할: 마지막 남은 유동성의 소비자, 남아 있는 모든 풀(pool)을 체계적으로 수확하는 행위자
(가계 예금 → 레버리지 → 제도권 USD 자산)
외국 자본은 이 패턴을 이해하고 “합리적으로” 행동했다. KOSPI 4,000과 외환보유 증가라는 번영의 환상이 유지되는 동안, 조용히 빠져나간 것이다. 반대로 국내 행위자들은 최종 국면의 투기적 랠리 속으로 빨려 들어갔다. 유동성을 “진짜 회복”이 아니라 “회복의 신기루”로 교환하고 있는 셈이다.
강제 매각 정책은 데이터 안에 이미 내포되어 있던 진실을 명시적으로 드러낸다.
한국은 더 이상 성장이나 생산성으로 시스템을 안정시키지 못한다.
대신 “씨앗(seed corn)을 먹어치우는 방식”으로 버티고 있다 —
미래의 안전(연금, 기업 FX 쿠션)을 청산하여 현재를 연명하는 구조다.
그리고 국가가 “제도권 추출”이 가능하다는 것을 한 번 학습한 뒤에는, 민간 예금이 논리적으로 마지막 경계선(final frontier) 이 된다.
9. BBIU Opinion (BBIU 의견)
9.1 Regulatory / Strategic Insight
(규제·전략적 관점)
한국은행과 기획재정부(MOEF)는 현재 세 가지 “단단한 벽(hard walls)”에 막혀 있다.
1) 가계 지급불능(Insolvency) 리스크
원화를 방어하기 위한 금리 인상은, 이미 과도하게 레버리지된 가계의 대규모 디폴트를 촉발할 위험을 안고 있다.
2) 외환보유 “품질” 문제(Reserve Quality Problem)
헤드라인 외환보유액의 일부는 스와프 기반이며, 대규모 자본 도피가 현실화되는 시점에 신속히 동원 가능한 형태가 아니다.
3) 긴축의 정치적 불가능성(Political Impossibility of Austerity)
재정 적자가 구조화된 상황에서, 복지에 대한 기대치도 높아져 있다. 이 조건에서 급격한 재정 긴축은 정치적으로 판매 가능(sellable) 하지 않다.
이 세 벽 사이에서, 정치·관료 시스템이 선택하게 되는 “최소 저항 경로(path of least resistance)”는 다음과 같다.
제도권 FX(외화) 포지션에 대한 강제 청산 압력 강화
“소프트” 자본통제의 강화 (행정지도, 차등적 FX 접근 등)
압력이 지속될 경우, 궁극적으로 명시적 규칙 기반 자본 통제로 이동
9.2 Industry Implications (산업별 함의)
재벌(Chaebols)
원화 변동성에 대한 자연 헤지의 일부를 잃는다.
FX 리스크가 확대되며, 이에 대한 대응으로 생산 및 재무 기능을 해외로 이전시킬 유인이 커진다. 이는 국내 산업 기반의 “속이 비는(hollowing out)” 현상을 심화시킬 것이다.
금융 부문(Financial Sector)
증권사는 단기 트레이딩 볼륨 증가의 수혜를 본다.
그러나 신용융자가 정점에 이르면서 카운터파티 리스크(counterparty risk) 는 빠르게 커진다.은행은 이중의 충격을 받는다.
(1) 예금 기반이 축소되고,
(2) 가계와 중소기업(SME)으로부터 발생하는 부실채권(NPL) 리스크가 높아진다.
연금 시스템(NPS)
강제적 탈달러(De-dollarization)는 장기 수익 안정성을 훼손한다.
“나라를 돕는다”는 정치적 압력은 포트폴리오 구성에 있어 수탁자(fiduicary) 논리를 침식시킨다.
9.3 Investor Insight (투자자 관점)
한국은 “고부채–고유동성” 모델에서 “고부채–저유동성” 모델로 이동하고 있다. BBIU의 리스크 매트릭스에서 가장 위험한 사분면이다.
대외 투자자에게 핵심은 “언제 나가고, 언제 다시 들어올 것인가” 이다.
지분(Equity) 익스포저는 TLP(최종 유동성 단계)가 해소될 때까지, 장기 성장 노출이 아니라 이벤트 리스크로 취급되어야 한다.
환리스크(FX risk)가 모든 것을 지배한다.
아무리 우량한 한국 기업이라도, 원화에 연계된 꼬리위험(tail-risk)이 존재하며 이는 주식 수익률을 통째로 지워버릴 수 있다.
10. Final Integrity Verdict (최종 무결성 평결)
C⁵ – Unified Coherence Factor 프레임워크 안에서, BBIU는 다음과 같이 평가한다.
2025년 8~11월 우리의 예측 시퀀스와, 현재 관측 가능한 유동성 현실 사이의 C⁵ ≈ 0.90
이 일치는 다음과 같은 요소들로 구성된다.
예금 유출(drain)
KOSPI의 투기적 랠리
외환보유액 위장(camouflage)
외국인 이탈
제도권 달러 강제 청산
남은 0.10은 다음의 불확실성을 반영한다.
외환보유액 구성의 정확한 구조에 대한 불확실성
공개되지 않은 양자 간 협정의 가능성
자본 통제가 얼마나 공격적으로, 어떤 형식으로 도입될지에 대한 열린 질문
평결(Verdict):
한국은 시스템 취약성 2단계(Systemic Fragility Phase II) → 사전 통제 단계(Pre-Control Extraction) 에 있으며, 급진적인 재정·지정학적 리셋 없이는 90–180일 내에 3단계(자본 통제, Capital Controls) 로 넘어갈 확률이 높다.
국가 기관에 의한 외화 강제 매각은 안정화 정책이 아니다.
이는 사전 몰수(pre-confiscation) 신호다.
역사적으로, 국가가 공식 외환보유액, 연금, 기업 재무를 소진한 뒤 시스템 유동성을 추가로 얻을 수 있는 곳은 단 하나뿐이다.
민간 예금(private deposits).
따라서 남은 질문은 “이 층이 터치될지 여부”가 아니라, “어떤 방식으로 터치될 것인지”다.
(소프트 할당제, 이중환율, 강제 전환, 직접 인출 한도 등)
11. Structured Opinion (BBIU Analysis)
(구조화된 의견 – BBIU 분석)
TEI/EV/EDI 관점에서 보면:
TEI (Token Efficiency Index): 높음
공식 데이터와 행태 신호가 서로 일치하기 때문에, 상징 단위당 정보 밀도는 매우 높다.
EV (Epistemic Value): 높음
이 프레임워크는 단순한 사후 해설이 아니라,
자본 통제의 시점과 형태 등 미래 지향적·검증 가능한(predicatable & testable) 예측을 제공한다.
EDI (Epistemic Drift Index): 공식 커뮤니케이션 기준으로 심각하게 높음
정부 내러티브는 구조적 현실과 점점 더 괴리되고 있으며, 이는 갑작스러운 내러티브 붕괴(narrative collapse) 의 리스크를 키운다.
최종 유동성 단계(TLP)는 정의상 불안정한 상태다. 선택지는 둘 중 하나다.
한국이 질서 있는 평가절하와 대차대조표 재구조화를 받아들이거나,
지금의 경로를 계속 가다가,
어느 순간 혼란스러운 붕괴가 자본 통제와 급격한 정치 재구성을 강제하게 되거나.
BBIU의 역할은 정책을 지시하는 것이 아니다. 우리의 역할은,
이 시퀀스를 문서화하고,
그 메커니즘이 이해되도록 만들며,
충격이 시장 가격과 사회적 격변으로 결정화되기 전에,
경고가 기록에 남도록 하는 것이다.
Annex I — Argentina Precedent (1999–2001)
(부록 I — 아르헨티나 선례)
Phase 0 – Exhaustion (0단계 – 고갈)
외환보유액이 서서히 감소하지만, 당국은 고정환율(페그)이 지속 가능하다고 주장한다.
IMF 프로그램과 공식 성명은 “안정”의 외관을 유지시킨다.
Phase 1 – Forced Institutional Conversion (1단계 – 제도권 강제 전환)
기업, 은행, 연금펀드들은 외화 익스포저를 줄이라는 압력을 받는다.
정부 채권이 국내 제도권 포트폴리오에 공격적으로 편입된다.
Phase 2 – Capital Controls (“Corralito”) (2단계 – 자본 통제, ‘코랄리토’)
은행 예금 인출에 상한이 도입된다.
해외 송금이 제한되고, 비공식적 이중환율 관행이 나타난다.
Phase 3 – Confiscation via Forced Conversion (3단계 – 강제 전환을 통한 몰수)
달러 예금은 인위적인 환율로 페소로 강제 전환되며,
저축자들의 실질 가치가 사라진다.
이후 인플레이션과 평가절하가 이어지며 남은 구매력이 붕괴된다.
Phase 4 – Institutional Implosion (4단계 – 제도 붕괴)
은행 시스템이 사실상 붕괴하고,
정치적 교체는 폭발적으로 빨라진다(몇 주 사이 여러 명의 대통령 교체).
사회적 혼란이 정책의 주요 제약 요인이 된다.
Structural Parallels with Korea 2025 (Inference)
(2025년 한국과의 구조적 평행 — 추론)
유동성 고갈은, 공식 커뮤니케이션과 회계 기법에 의해 가려져 있다.
외환보유액은 “실질 지급능력”보다는 “상징적 안정성”을 지키기 위해 방어된다.
외국인 투자자는, 대중이 위기의 깊이를 인식하기 전에 먼저 빠져나간다.
마지막 남은 유동성은 연금과 국내 저축에서 추출된다.
BBIU가 여기서 끌어내는 교훈은 명료하다.
국가가 압박 속에서 제도권 준비금을 수확하기 시작하는 순간,
민간 예금은 마지막 논리적 타겟이 된다.
이 시퀀스를 부정한다고 해서, 그것이 일어나지 않는 것은 아니다.
단지 타임라인이 압축될 뿐이다.
Annex II — BBIU Projections: Accuracy and Misses
(부록 II — BBIU 예측: 적중과 빗나감)
Accurate Forecasts (Factually Confirmed)
(사실상 확인된 정확한 예측들)
2025년 7월: 한국 외환보유액의 “기술적 디폴트 밴드”를 미화 3,700–3,800억 달러로 특정.
2025년 8월: 예금이 빠져나가고, 대신 신용 및 투기성 자금 흐름이 증가하는 유동성 역전(liquidity inversion) 국면을 예측.
2025년 9월: 한국이 위안화 스와프와 외환보유 회계를 활용해, 보유액 잠식을 가릴 것이라는 점을 사전에 제시.
2025년 10~11월: KOSPI 4,000 돌파가 지속 가능한 회복의 시작이 아니라, 레버리지 주도 ‘터미널 랠리’ 가 될 것이라고 전망.
2025년 11월: 외국인 투자자는 강세 구간에서 이탈하고, 하락 변동성을 한국 가계가 떠안게 될 것이라는 시나리오가 실제로 확인됨.
Incorrect / Underestimated Points (Self-Audit)
(오판 또는 과소평가 지점 – 자기 점검)
Institutional Sacrifice Intensity (제도권 희생 강도)
BBIU는 정부가 재벌과 국민연금에 대해 달러 청산을 강제하는 속도와 공격성을 과소평가했다.
Household Leverage Velocity (가계 레버리지 속도)
가계가 예금에서 신용융자 기반 주식 투기로 이동한 속도는, 우리의 베이스 케이스 시나리오를 상회했다.
Capital-Control Drift (자본 통제로의 표류)
우리는 자본 자유의 침식이 더 완만한 속도로 진행될 것으로 예상했다.
실제 한국은 형식적 자본 통제가 도입되기 전 단계의 행동 패턴으로 훨씬 빠르게 이동했다.
이 자기 점검(self-audit)은 BBIU 인식론적 무결성의 필수 요소다.
우리의 모델은 “무오류”가 아니라, 검증 가능하고, 현실 전개에 따라 업데이트된다.
BBIU Closing Statement
오늘 한국의 궤적은 우연한 랜덤 워크가 아니다.
이는 수년간 구조적으로 매설되어 있던 유동성·주권 문제가, 눈에 보이는 형태로 드러나고 있는 과정이다.
국민연금과 재벌에 대한 달러 강제 청산, 스와프로 부풀려진 외환보유액, 이미 소진된 가계.
이 세 요소의 결합은, “부인 가능한 스트레스”에서 “부인할 수 없는 위기 아키텍처”로의 전환을 의미한다.
열려 있는 것은 “조정이 올지 여부”가 아니라, 어떤 형태로 올 것인가이다.
조정의 형태(form) 는 미정이지만, 그 사실(fact) 자체는 이미 구조 속에 각인되어 있다.
